+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Подсудность двух и более лиц при солидарной ответственности материальные убытки

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением законодательства о юридических лицах глава 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Споры о правах участников получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией. Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бывшему директору об обязании передать устав общества; свидетельства ИНН и ОГРН; печать; финансово-хозяйственную документацию, в том числе: протоколы собрания учредителей с момента учреждения организации; сведения о дебиторах и кредиторах с момента учреждения организации; штатное расписание общества; ведомости по выплате заработной платы с момента учреждения организации и до Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что копии первичной бухгалтерской документации были похищены из автомобиля ответчика, в связи с чем, подано заявление в правоохранительные органы.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Множественность солидарных должников из разных оснований // Презентация Александра Гуны

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением законодательства о юридических лицах глава 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Споры о правах участников получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бывшему директору об обязании передать устав общества; свидетельства ИНН и ОГРН; печать; финансово-хозяйственную документацию, в том числе: протоколы собрания учредителей с момента учреждения организации; сведения о дебиторах и кредиторах с момента учреждения организации; штатное расписание общества; ведомости по выплате заработной платы с момента учреждения организации и до Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что копии первичной бухгалтерской документации были похищены из автомобиля ответчика, в связи с чем, подано заявление в правоохранительные органы.

Иная запрашиваемая документация ответчиком не бралась и хранится по юридическому адресу истца. Судом установлено, что в обязанность ответчика, как генерального директора, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, а также печати предприятия, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору общества, что последним исполнено в полном объеме не было.

Ведение бухгалтерского учета и или отчетности является обязательным, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, следовательно, именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации пунктом 4 статьи 32, пункт 1 статьи 50 Федерального закона от На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу, что факт хищения документации не освобождает от исполнения возложенных на ответчика, как руководителя, обязанностей по обеспечению ведения бухгалтерского учета, восстановлению утраченных документов, обеспечению их сохранности и передаче новому руководителю.

При установленной законодательством ответственности руководителя общества за организацию и ведение бухгалтерского учета, хранение бухгалтерской отчетности и иной документации именно бывший генеральный директор не принял необходимых мер к ее восстановлению, не представил доказательств, что восстановлению препятствовали иные объективные причины. Поскольку ведение бухгалтерского учета и или отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении вновь назначенному руководителю.

Судом отклонены возражения ответчика об отсутствии у него истребуемых документов, поскольку прекращение полномочий директора не исключает возможности восстановления им указанных документов. Ответчиком не утрачена возможность передачи истцу документов общества, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика предоставить истребуемую документацию признаны законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Дальневосточного округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что утрата ввиду хищения части документов, которые предусмотрены Законом об обществах ограниченной ответственностью и необходимы для осуществления деятельности юридического лица, содержащие информацию о финансовом положении общества и используемые в бухгалтерском учете и кадрах, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями, в том числе к обществу в лице конкурсного управляющего об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить: выписку из книги протоколов общих собраний участников общества, удостоверенную исполнительным органом; годовые отчеты, бухгалтерские балансы, заключения ревизионной комиссии, заключения аудитора, а также копии протоколов решений общих собраний об одобрении крупных сделок общества за период с г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в отсутствие возражений ответчика, указал, что истец обращался к ответчику с требованием представить ему информацию о деятельности общества, обществом запрошенные документы представлены не были, в связи с чем, были нарушения права истца, являющегося участником общества, на получение информации о его деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указал на невыяснение судом обстоятельств составления органом управления общества выписки из протоколов общих собраний, годовых отчетов, бухгалтерских балансов. Указывал на не передачу ему, как конкурсному управляющему обществом бывшим генеральным директором бухгалтерской и иной документации, а также признание бывшего генерального директора общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.

КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил с отказом в удовлетворении исковых требований, поскольку объективная возможность у конкурсного управляющего общества предоставить документацию истцу отсутствует. Согласно пункту 6 статьи В силу пункта 3. Пунктом 2 статьи Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В определении о введении наблюдения суд обязывал директора общества не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего передать временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения копии. Обязательство по передаче документации общества бывшим директором не исполнено. Указанное подтверждается решением арбитражного суда, которым удовлетворено заявление заместителя прокурора города Благовещенска о привлечении бывшего директора к административной ответственности по ч.

В рамках данного дела установлено, что ни в срок, установленный в определении суда, ни по запросу временного управляющего обязанность по передаче документов арбитражному управляющему не исполнена, как не выполнены и требования заместителя прокурора города о предоставлении письменной информации о причинах, препятствующих передать документацию, ввиду установления незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что конкурсному управляющему не передавалась документация должника ни бывшим руководителем общества, не предыдущим конкурсным управляющим ввиду неисполнения обязанности бывшим руководителем обязанности по ее предоставлению, установленной положениями Закона о банкротстве. Существенное значение для правильного рассмотрения спора имеет дата выхода истца из состава участников общества в целях установления статуса истца как участника общества в период, за который им истребуются документы общества.

Споры об имущественной ответственности руководителя юридического лица. Требования по иску были обоснованы тем, что ответчик, являлся директором общества и получал в подотчет денежные средства. Ответчик не отчитался за полученные с расчетного счета общества денежные средства в подотчет, денежные средства обществу не возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно пункт 3 статьи 53 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия бездействие не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров наблюдательного совета общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров наблюдательного совета общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела пункт 3 статьи 44 Закона об ООО. Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров наблюдательного совета общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия бездействие последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. При этом, исходя из положений указанной статьи, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия условий для привлечения бывшего директора общества лежит на последнем, как на заявителе по рассматриваемому спору. Судом первой инстанции отмечено, что само по себе отсутствие непредставление руководителем общества в полном объеме бухгалтерской и иной финансовой отчетности общества, установленное указанным решением суда, а также авансовых отчетов и иных платежных документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств на нужды общества, не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед обществом, и не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков.

Ответчиком не оспаривался факт перечисления денежных средств с расчетного счета общества на его расчетный счет. Судом допрошена свидетель, которая пояснила, что ею в вышеуказанный период осуществлялось ведение налогового и бухгалтерского учета общества, на основании заключенного договора об оказании консалтинговых услуг.

Бухгалтерская и финансовая отчетность общества передавалась ей непосредственно руководителем последнего ответчиком , соответствующие данные вносились в автоматизированную систему бухгалтерского учета. Свидетелем в подтверждение показаний в материалы дела были представлены данные автоматизированной системы бухгалтерского учета за спорный период, в том числе оборотно-сальдовые ведомости по счету 71, авансовые отчеты бывшего директора общества.

Указано, что все отчетные документы приняты налоговым органом к учету и отражены при исчислении налога на прибыль. Судом, что из анализа вышеуказанных документов, совершенных финансовых операций за период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества установлено, что расходование взятые в подотчет денежные средства осуществлялось на хозяйственные нужды общества. Истцом в нарушении правил статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств того, что ответчик при расходовании полученных под отчет денежных средств действовал не в интересах общества и приобретенные материалы использовались не в целях осуществления последним хозяйственной деятельности.

Обществом не приведено доказательств, того что расходование подотчетных денежных средств в спорные периоды с учетом видов деятельности последнего, а также результатов финансово-хозяйственной деятельности, являлись неразумными, а также не были направлены на извлечение прибыли для общества, тем самым причинив последнему убытки.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от Нарушение налогового законодательства, повлекшие для общества обязанность по выплате недоимок, штрафов и пеней, по мнению истца, являются прямым следствием недобросовестных и неразумных действий ответчика.

Оценив приведенные в обоснование заявленных требований доводы истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об их необоснованности.

Судом указано, что само по себе наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков.

Не является и таким критерием отсутствие обжалования в судебном порядке со стороны бывшего директора общества решения налогового органа. На основании анализа представленных обществом документов, материалов, имеющихся в налоговой инспекции, и проведенных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией сделан вывод, что действия проверяемого лица не соответствуют их действительному экономическому смыслу и совершены для снижения налогового бремени, то есть на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и причастности к созданной схеме граждан П.

Согласно сведениям налогового органа гражданин Ц. В последующем доли в уставном капитале общества переоформлялись на различных лиц. Из содержания решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения также следует, что перечисленные обществом в адрес его контрагентов денежные средства списывались на карточные счета работников общества. Перечень работников приведен и в акте выездной налоговой проверки, и в решении, принятом по её результатам.

При этом к числу лиц, которым перечислялась заработная плата через расчетные счета указанных контрагентов, относился и гражданин Ц. Ответчик, возражая относительно предъявленных к нему требований, указывал, что в период его работы, фактическим владельцем и руководителем общества являлся гражданин Ц. Судом на основании исследованных обстоятельств и представленных доказательств было установлено, что ответчик гражданин Ф.

Подконтрольность деятельности общества гражданину Ц. Как следует из пояснений ответчика, договоров на оказание услуг, заключенных с ЗАО, а также из показаний свидетеля, выбор контрагентов, проведение переговоров и подготовка проектов договоров осуществлялось ЗАО.

Сам по себе факт подписания ответчиком сделок с контрагентами, не может свидетельствовать о том, что он осуществлял реальное руководство хозяйственной деятельностью общества и определял его действия. Доказательств того, что при взаимоотношениях с контрагентами, указанными в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответчик знал, либо мог знать о недобросовестности контрагентов, истцом не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ответчик в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия бездействие директора были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, судом не установлено. Суд пришел к выводу, что истец не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций руководителя общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и привлечении общества к налоговой ответственности, в связи с чем, отсутствуют бесспорные основания для удовлетворения требований истца и взыскании убытков.

Суд округа, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты по делу, отметил, что согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в частности являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Применительно к делам по корпоративным спорам защита нарушенных прав участников корпорации может выражаться посредством взыскания с виновного лица убытков, причиненных корпорации.

Однако при установлении в ходе рассмотрения спора того обстоятельства, что иск косвенно подан в интересах лица, либо самим лицом, имеющим непосредственное отношение к событию вменяемого правонарушения с целью перевода бремени гражданско-правовой ответственности, вытекающей из корпоративного участия, посредством принятия судебного акта по существу спора, такое требование не подлежит удовлетворению арбитражным судом.

В то же время, отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, основанного на нормах корпоративного законодательства и рассмотренного по общим правилам искового производства, не является препятствием, в случае наступления банкротства юридического лица, для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, обладающих статусом контролирующего лица, к субсидиарной ответственности по специальным правилам, предусмотренным законодательством о банкротстве, с целью защиты и восстановления нарушенных прав иных лиц кредиторов должника.

Требования общества о взыскании с бывшего руководителя убытков были обоснованы тем, что истцу причинены убытки, возникших вследствие несвоевременной уплаты обществом в период — налогов и сборов, в результате чего налоговым органом произведено начисление пени и штрафов, уплаченных обществом в полном объеме.

Согласно пояснениям истца, налоговым органом были проведены выездные налоговые проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с По результатам выездных налоговых проверок было принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществу было предложено уплатить начисленные пени и штрафы на общую сумму ,15 руб. Также налоговыми органами былы выставлены требования об уплате обществом пеней. Полагая, что указанная сумма составила убытки юридического лица, причиненные ответчиком, являвшимся в указанный период генеральным директором, истец в суд обратился с иском.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ведение бухгалтерского учета, определение налогооблагаемой базы и исчисление подлежащих уплате предприятием налогов не входит в круг непосредственных должностных обязанностей генерального директора.

Истцом было не доказано, что ответчик, являясь руководителем организации, совершал противоправные действия или руководствовался умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб обществу. В том числе не истцом не было представлено доказательств того, что ответчик давал какие-либо указания главному бухгалтеру общества о не перечислении несвоевременном перечислении НДФЛ, иным образом принуждал главного бухгалтера к неуплате налога в установленный законом срок.

Кроме того, суд указал, что согласно положениям статьи 11 НК РФ недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Таким образом, исходя из смысла данного понятия, отнесение суммы недоимки к убыткам общества является ошибочным, поскольку данная сумма по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком.

Таким образом, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.

Начисленные налоговым органом пени не являются убытком для истца, поскольку являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок.

В течение всего этого периода денежные средства, составляющие сумму неуплаченного налога, находились на счете истца, могли использоваться в предпринимательской деятельности и приносить экономическую выгоду. Таким образом, правовой механизм пени представляет собой лишь перенос экономической выгоды от поздней уплаты налога с налогоплательщика на бюджет. Апелляционным судом также приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных причин, связанных с отсутствием в обществе денежных средств, достаточных для оплаты налога, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением заказчиками обязательств по оплате выполненных обществом работ, в том числе по оплате дебиторской задолженности контрагентом.

Споры о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Общество, возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом истца из состава участников, указывало, что выплату необходимо производить исходя из фактически оплаченной истцом части доли при регистрации юридического лица. Учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение одного года с момента государственной регистрации.

Первичная документация общества не содержала указаний на неоплату уставного капитала участниками общества. В уточненном бухгалтерском балансе общества по состоянию на

Как взыскать долг с директора/учредителя, если ООО исключено из ЕГРЮЛ

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Справка по результатам обобщения судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Вопросы возмещения вреда регулируются положениями Главы 59 Гражданского кодекса РФ. Особенности ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрены ст. Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: 1 наступление вреда в результате воздействия источника повышенной опасности; 2 противоправность поведения причинителя вреда; 3 наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

процентов превышает сумму займа более чем в 15 раз. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося довольствие сотрудников является основным средством их материального солидарной ответственности по обязательствам дочернего В случае подсудности.

Возмещение вреда, причиненного преступлением

Срок давности для обращения в суд Закон обратную силу.. Где и как их найти? А предприниматели тем временем открывали новую организацию, и продолжали далее свою деятельность. Однако, с июля года, с учетом введенного в ст. Если ООО исключено из реестра после введения в ст. Но как быть с теми организациями, которые исключены из реестра до внесения поправок в законодательство? Контролирующих эти организации лиц также можно привлечь к ответственности по долгам организаций, но только в пределах трех лет с момента исключения организации из ЕГРЮЛ. Обоснование: п. Но, п. Срок давности общий специальных не предусмотрено и составляет три года п.

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Федерального закона от 26 октября года N ФЗ "О несостоятельности банкротстве " о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ , его самостоятельную ответственность статья 56 ГК РФ , наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии согласовании деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица статья 10 ГК РФ. При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября года N ФЗ "О несостоятельности банкротстве " далее - Закон о банкротстве , подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия пункт 3 статьи 53 1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61 10 Закона о банкротстве.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и или эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В обоснование исковых требований указано, что стороны проживают в жилом доме 38, который является памятником истории и архитектуры. Ответчикам на праве собственности принадлежит квартира 3, истцу - 4. С левого фасада дома ответчики самовольно возвели пристройку. Принадлежащая ответчикам часть дома имеет двухскатную кровлю, покрытую оцинкованными металлическими листами и не оборудованную системами снегозадержания.

Обобщение практики рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортными происшествиями далее - ДТП , проведено в соответствии с планом работы Свердловского областного суда на III - IV кварталы года. Указанное обобщение осуществлено совместно с Октябрьским, Железнодорожным и Верх-Исетским районными судами г. Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Нормы международного права, регулирующие вопросы. В соответствии с ч. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Российская Федерация является государством - участником Организации Объединенных Наций, поэтому на ее территории непосредственно действует Конвенция ООН "О дорожном движении", принятая 8 ноября г.

Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. без соответствующего материального требования, подсудность в связи с увеличением суммы иска, которая составила более МРОТ, мировой ответственность при одновременном наличии двух условий.

Конституция Российской Федерации в ст. Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц. Согласно ст. В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Когда наступает материальная ответственность работника? Трудовое право.
Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Викторин

    Польське громадянство надає Президент Республіки Польща. Президент у своєму рішенні не обмежений ніякими умовами, які повинен виконати іноземець, щоб отримати польське громадянство і може присвоїти польське громадянство кожному іноземцю, незалежно від обставин.

  2. Назар

    Ко ко ко

  3. diaspiryl

    Евросоюз езжу на украинских номерах, никаких претензий ко мне полиция не имеет, когда у нас будет так же можно говорить о том что лед тронулся